Как-то раз я, будучи в роли пациента, поспорил с медсестрой. И проиграл. Она меня банально перекричала. Пока я придумывал контрдоводы, она просто ругалась. К тому же меня охватило нечто странное - я как будто загорелся изнутри. Это было еще в училище. Уже учась в универе, я стал свидетелем ссоры одного очень уважаемого мной человека и уборщицы. Одна из многих вещей, за которые я её уважаю это способность отстаивать свое мнение. Но она тоже проиграла. Потому что уборщица просто кричала и ругалась. Тогда я сделал вывод, что уборщица не тратила время на формулирование доводов, а просто сыпала шаблонами без участия коры. Со временем я заметил, что при споре с некоторыми людьми я прихожу в состояние подобное тому, что было после ссоры с той медсестрой.
Сейчас я, кажется, созрел, чтобы сформулировать выводы из всего этого.
Мне кажется, некоторые люди способны как бы зажигать оппонента. Какова биологическая природа этого я не знаю, но мне кажется, они как-то возбуждают ретикулярную формацию собеседника или обонятельный мозг. Возможно это какие-то рефлексы или гормональные реакции. Это что-то филогенетически более древнее, чем кора большого мозга. Возможно, так наши древние предки отпугивали представителей других племен или просто хищников. В современном мире люди используют для споров более сложные средства: слова, жесты, доводы, оскорбления. Кстати, оскорбления тоже дестабилизируют оппонента так, что аналогия здесь есть. Но некоторые люди в силу тех или иных причин используют преимущественно эмоциональное воздействие. Первую сигнальную если хотите. С тем это связано сейчас не столь важно. Может это генетическая особенность или “благоприобретенная” в процессе воспитания способность. Важно, что я уязвим для таких вещей как и большинство интеллектуально развитых людей. В очередях, в метро, на улице я поддаюсь ритму противника и теряю собственную структуру. Меня сжигает собственное смятение, и я становлюсь "пищей" хищника. Следовательно, мне нужно научиться контролировать себя. Я вижу несколько путей для этого. Во-первых, держать в узде свои эмоции. Мне этот путь кажется тупиковым: в критические моменты все силы уходят на обуздание собственных эмоций. Во-вторых, использование "щитов": смеха, улыбки, иронии, других эмоций, предметов одежды, наконец. Я долго пытался использовать в качестве такого щита смех, но пришел к выводу, что это не эффективно. Хотя улыбка таких людей дестабилизирует. Они её не понимают. Третий вариант отстраниться от эмоций, сжечь их в огне (Как написано у Джордана) или утопить в воде. В общем, так или иначе, уйти с линии удара не тратя силы на эмоциональную борьбу.
Выводы:
1.)Я должен уделять внимание поддержанию спокойствия. Может, стоит подумать о медитации или аутотренинге?
2.)Я не должен поддаваться эмоциям собеседника.
3.) Если я чувствую что меня захватывает спор или ссора, я должен постараться убрать эти эмоции. Нужно сохранять спокойствие и концентрацию.
Ем жевательные конфеты. Знаете такие в продолговатых упаковках? Съел одну, две. Начинаю закрывать пачку и замираю на месте. Потому что в голову пришла аналогия с ампутационной культей.;-) То есть обертка это мягкие ткани и кожа, а конфетки кость. Не зря лектор целую лекцию распинался о трудностях образования культей, методах создания запаса мягких тканей и особенностях ампутаций у детей и взрослых.;-) Осталось придумать, что в данной аналогии соответствует нервам и сосудам.;-) Сформировал культю пачки и пошел писать в ЖЖ/рассказывать об этом в джаббере.;-)
В кое-то веке зашел в IRC. В том числе на #russf, где мне тут же объяснили, что Фрай не тру, а тру, например Лукины. Прочитал несколько рассказов и, правда, неплохо. Погружаешься в события и не знаешь, что будет дальше до конца. Пришла в голову мысль, что я мало читаю. То есть нахожу какого-то писателя мне нравится один рассказ, и я его перечитываю. А вот так вечерами автора за автором такого нет. А оценить можно только в сравнение.
P.S. И лексикон бедноват, если приходится вставлять конструкцию "тру, не тру". ;-)
Я деградирую. Постепенно, но верно. Если я хочу добиться в этом мире хоть чего-то я должен развиваться. Иначе каюк.
Людей можно разделить на несколько групп.
I. Одни из них развиваются по собственному выбору. Развивают свой интеллект и расширяют свои знания. Идут вперед с удовольствием. Это интеллигенты. Не факт высшего образования или рождения делают интеллигента, а именно это сознательное развитие.
II. Другие, развиваются только когда их заставляют. Родители, голод, начальство.
Некоторых их них заставляют получить высшее образование, но, получив, его они останавливаются. Это образованцы. Другие не получают высшего, но все равно крутятся в этом мире. Зарабатывают на хлеб с маслом, а иногда и на икру или золотую ложечку. Это честные люди. Их большинство. Для управления ими есть множество способов. Новый супермодный сотовый, супер разрекламированный фотик, навороченный ноут. Для получения всех этих символов благополучия они работают на благо общества. Они способны заставить себя совершенствоваться ради какой-либо цели.
III. Останавливаются в своем развитие и упорствуют в этом. У них нет воли добиваться символов успеха. Но желания обрести их еще больше, чем у прочих. И они находят "легкий путь" - становятся преступниками: ворами, убийцами, насильниками. К счастью их не много.
IV. У них нету воли развиваться, но и на преступление они не идут. Они просто умирают.
Похоже, я отношусь ко второй, а надо бы в первую. Возможно ли это? Я не знаю. Но меняться надо - это факт.
P.S. Как-то на Гумилева смахивает надо бы перечитать.
Сегодня я понял,что щажу мой разум. Не даю мозгу необходимую нагрузку. Прочитав страницу текста отдыхаю. Встретившись с задачей отхожу "отдышаться". В результате мозг работает максимум процентов на 10. С этим пора кончать. А начну я с того,что проверю этот текст на ошибки.
Page generated Aug. 18th, 2017 04:30 pm
Powered by Dreamwidth Studios