И еще о стандарте
Feb. 14th, 2011 04:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
georgiilВот тут у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vitus_wagner нашел ссылку на интересную трактовку письма.
Строго говоря к литературе у меня претензий нет.Хотя я понимаю что то что нам преподавали в школе состояло скорее в изучение пересказов критики. Но как раз поэтому я научился не принимать,то что мне говорят как данность,а пытаться найти другой вариант. Правда тут сыграло роль еще два фактора:
1.)Я на дух не переношу коммунистическую риторику,которая в 90-х еще оставалась в учебниках и на которую часто напирали на литературе.
2.)Мне было плевать на оценки. Хотя свою 4 по литературе я имел.;-)
Но я признаю,что для некоторых это могло быть проблемой. При более жестком учителе,при большей заинтересованности в хороших оценках. При отсутствие желания устраивать дискуссии на уроке литературы.;-)
Вообще же, я затрудняюсь сказать как правильно построить уроки литературы. В любом случае читать ребенок будет. Вот как это привязать к программе,можно ли сказать что есть некий набор произведений которые ДОЛЖЕН прочитать каждый? Я думаю что скорее нет. С другой стороны человека нужно подталкивать в их сторону. Ну и навык писать сочинения и пересказы в жизни нужен. То есть проблема тут более многогранная. Но в главном я соглашусь с автором поста:литература не есть основа школьного образования.
Если исходить из того что пригодилось бы в жизни,то я бы сделал больше часов русского языка за счет литературы и возможно ввел бы в программу что-то вроде риторики,чтобы научить ребенка красиво говорить. И как совсем предел мечтаний какой-то курс где учили бы спорить,но не с заданным учителем финалом,а так как закончится этот данный спор. Но я понимаю,что это совсем уже фантастика.
Добавлено: а то насколько красива классика я понял на курсах при подготовке к ВУЗу:там преподаватель была намного лучше и свободы у неё было больше.
vitus_wagner нашел ссылку на интересную трактовку письма. Строго говоря к литературе у меня претензий нет.Хотя я понимаю что то что нам преподавали в школе состояло скорее в изучение пересказов критики. Но как раз поэтому я научился не принимать,то что мне говорят как данность,а пытаться найти другой вариант. Правда тут сыграло роль еще два фактора:
1.)Я на дух не переношу коммунистическую риторику,которая в 90-х еще оставалась в учебниках и на которую часто напирали на литературе.
2.)Мне было плевать на оценки. Хотя свою 4 по литературе я имел.;-)
Но я признаю,что для некоторых это могло быть проблемой. При более жестком учителе,при большей заинтересованности в хороших оценках. При отсутствие желания устраивать дискуссии на уроке литературы.;-)
Вообще же, я затрудняюсь сказать как правильно построить уроки литературы. В любом случае читать ребенок будет. Вот как это привязать к программе,можно ли сказать что есть некий набор произведений которые ДОЛЖЕН прочитать каждый? Я думаю что скорее нет. С другой стороны человека нужно подталкивать в их сторону. Ну и навык писать сочинения и пересказы в жизни нужен. То есть проблема тут более многогранная. Но в главном я соглашусь с автором поста:литература не есть основа школьного образования.
Если исходить из того что пригодилось бы в жизни,то я бы сделал больше часов русского языка за счет литературы и возможно ввел бы в программу что-то вроде риторики,чтобы научить ребенка красиво говорить. И как совсем предел мечтаний какой-то курс где учили бы спорить,но не с заданным учителем финалом,а так как закончится этот данный спор. Но я понимаю,что это совсем уже фантастика.
Добавлено: а то насколько красива классика я понял на курсах при подготовке к ВУЗу:там преподаватель была намного лучше и свободы у неё было больше.
